A：“你怎么这么熟练啊？”

B：“去年我救的第七只猫，死在了宠物医院手术台上。当时医生问要不要继续救，我说‘当然’，结果账单够给二十只猫绝育。”

A：“……这就是你后来成为绝育派的原因？”

B：“不，是因为它临死前挣扎着舔了舔我手指。那一刻我突然明白，对动物真正的善良，是帮它们避开这个需要人类‘善良’的世界。”

A：“说起来最近看到一篇研究，说流浪猫每年杀死几十亿只鸟，喂猫等于助纣为虐，真的假的？”

B：“数据是真的，但结论太简单了。”

A：“什么意思？”

B：“就像说‘人呼吸排放二氧化碳，所以人类该灭绝’，逻辑上成立，但现实不能这么算。”

A：“所以猫真的杀了很多鸟？”

B：“美国研究显示，流浪猫每年杀死13-40亿只鸟，澳大利亚的猫甚至导致20多种本土鸟类灭绝。”

A：“这么夸张？！”

B：“猫是天生的猎手，即使吃饱了也会本能捕猎。英国有只叫‘Tibs’的猫，一生抓了3000多只鸟。”

A：“那喂饱它们不就不抓鸟了？”

B：“错。实验证明，投喂只能减少猫30%的捕猎量——它们抓鸟不是为了吃，是为了玩。”

A：“那岂不是说喂猫=间接杀鸟？”

B：“如果只看单一数据链，确实可以这么推导。但生态不是数学题。”

A：“如果不喂猫，它们饿死，鸟不就得救了？”

B：“首先，猫饿极了反而更疯狂捕猎；其次，城市鸟类最大的威胁根本不是猫。”

A：“那是什么？”

B：“玻璃幕墙（每年撞死10亿只鸟）杀虫剂（导致昆虫减少，幼鸟饿死）栖息地破坏（砍树建楼才是主因）。”

A：“所以骂喂猫的人不管这些？”

B：“就像骂穷人用塑料袋，却无视企业污染，欺负弱者总能带来道德快感。”

A：“那到底该不该喂流浪猫？”

B：“分等级——

青铜：随便倒剩饭→招老鼠传播疾病

白银：固定投喂猫粮→延长猫寿命但扩大种群

黄金：TNR（绝育+投喂）→控制数量减少捕猎”

A：“TNR真的有用？”

B：“北京某小区实施TNR后，流浪猫数量从80只降到15只，鸟类目击率反而提升了。”

A：“网上有人说‘喂猫=支持物种灭绝’，该信吗？”

B：“按这逻辑：

养狗=支持狼灭绝

种小麦=支持野草灭绝

生孩子=支持尼安德特人灭绝”

A：“……他们怎么不说呼吸影响大气平衡？”

B：“因为骂猫不需要门槛，骂汽车尾气得先学环境科学。”

A：“所以普通人该怎么做？”

B：“支持TNR绝育，给猫戴铃铛（减少60%捕猎成功率）在阳台装防鸟撞贴纸。这才是真动保。”

A：“要是动保人士来骂呢？”

B：“问他几个问题：你参与过鸟类栖息地保护吗？你家的窗户贴防撞条了吗？你去年用过几次杀虫剂？”

（沉默往往震耳欲聋）

A：“所以喂猫不是原罪？”

B：“原罪是人类破坏生态后，却让猫背锅。”

A：“那下次再看到‘喂猫杀鸟’的帖子……”

B：“回复：‘您今天开车了吗？玻璃房子住着舒服吗？’”

（远处，一只戴铃铛的绝育猫追着落叶跑过）